El Concejal de Transporte del Ayuntamiento de Oviedo, Sr. Gerardo Antuña, aparece prácticamente todos los días en los medios de comunicación, vendiéndonos taxis por autobús, como la solución perfecta que hace viable su plan de movilidad. Omite que el problema reside en el contrato firmado con la empresa adjudicataria, donde el servicio se mide por kilómetros recorridos, no por viajeros.
Los vecinos del Naranco afectados por la supresión de las líneas L-6 y L-16, hemos formado una plataforma, respaldada por las cuatro Asociaciones vecinales de la zona. Queremos autobús, no taxi. Hemos presentado alegaciones al plan de movilidad, apoyadas por 3.600 firmas. Realizaremos cuantas movilizaciones sean necesarias para defender nuestro derecho a un transporte público de calidad en igualdad de condiciones al resto de residentes en Oviedo.
El servicio de transporte público en la zona del Naranco, Sr. Antuña, se realiza con un pequeño microbús que cabe en nuestras “caleyas” estrechas y sinuosas. Le recuerdo que el bus articulado donde presta sus servicios es en el Municipio de Siero.

Nos quitan el autobús porque no genera beneficios. ¿Los Servicios Públicos se miden en términos de rentabilidad económica? ¿Ese déficit, no es compensado por la Administración General del Estado? Para obtener el costo del billete en las líneas 6 y 16 INCLUYAN a los viajeros que los autobuses recogen entre La Florida y Plaza de América. El dinero de sus billetes también suma ¿o viajan gratis? Los vecinos de La Florida utilizan el L-6 o L-16 porque les ofrece un trayecto diferente al que cubre el L-7, no por frecuencia. Si a la hora de determinar el coste/viajero no tienen en cuenta a los pasajeros de la zona urbana, ¿cómo contabilizan la vuelta de los vecinos de la zona rural cuando cogemos el autobús en zona urbana?

Los taxis lanzadera con 4 servicios diarios, sólo disponibles para empadronados, nos dejarían en la cabecera del autobús más cercano. Tendríamos que utilizar al menos otro transporte para llegar a nuestro destino, por el módico precio de 50 euros al mes. Con este servicio de capacidad limitada, ¿Llegaremos en hora al trabajo, al centro educativo y al médico? ¿Con cuanta antelación salimos de casa? ¿No tienen derecho a usar los taxis quienes tengan casa, huerta, finca, o simplemente nos visiten y no estén empadronados? ¿Los taxis dispondrán de silla homologada para niños, según peso y talla, como obliga la ley fuera del casco urbano, o tendrán que llevarla los padres?

¿Cómo pueden llamar servicio público, a un servicio que nos obliga a comprar un bono de 50 euros mensuales? Será el usuario el que decida si quiere comprarlo, su cuantía y las veces que lo utiliza. Esta solución me parece, como mínimo, discriminativa por lugar de residencia y cuantía económica.

Apelan a nuestro sentido de la responsabilidad porque hay muchos pueblos en el Municipio que carecen de transporte público y nosotros rechazamos sus taxis. Por favor, déjense de divagar y de buscar enfrentamientos, rechazamos su propuesta porque es deficitaria y no cubre nuestras necesidades.

Les recuerdo que la línea de autobús fue inaugurada por el anterior alcalde y sirvió de cierre de campaña electoral. ¿Qué pretendían darnos un servicio, o simplemente recaudar votos?

Han elaborado un plan de viabilidad contratando a una empresa privada. Hagan un ejercicio de claridad y transparencia y cuéntenos ¿Cuánto nos ha costado? ¿No creen que podían haber utilizado ese dinero en el transporte público? ¿Cuánto cuestan y cómo van a pagar los taxis lanzadera?

Ya estamos hartos que malgasten el dinero público. No queremos más Villas Magdalena o diseños de Calatrava. No somos ajenos a la difícil situación económica que vivimos y conocemos los grandes esfuerzos que tienen que realizar para ajustar presupuestos. No nos recorten servicios básicos porque antes han tirado el dinero a manos llenas y no han sabido gestionarlo.